Верховный суд признал попытку отбиться от нападающих ножом самообороной

По данным определения суда, охранник детского лагеря был освобожден от приговора за убийство мужчины, напавшего на него в его палатке. По информации, двое посетителей пляжа употребили алкоголь и вступили в конфликт с охранником, что привело к столкновению в палатке. Охранник, оказавшись в беде, прибег к ножу и нанес удар по одному из нападавших, что позднее привело к его смерти в больнице. Верховный суд РФ пришел к выводу, что действия охранника были оправданы в рамках самообороны, и отменил принятый ранее приговор.

В приговоре, вынесенном судом, было установлено, что противоправное действие потерпевшего стало первопричиной преступления. Однако, охранник был признан виновным по части 4 статьи 111 УК РФ и был осужден на шесть лет заключения. Апелляция и кассация подтвердили данную квалификацию, но Верховный суд РФ встал на сторону охранника.

В своем решении Верховный суд указал, что в приговоре не были учтены травмы, полученные осужденным в ходе драки, а также его показания о том, что он действовал исключительно в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Он заявил, что не имел умысла причинять смерть или вред здоровью кому-либо из парней, находившихся в палатке.

Таким образом, Верховный суд РФ признал, что охранник действовал в рамках законной самообороны, и пересмотрел решение, смягчив наказание или даже оправдав его полностью.

Вечером в палатке, когда было темно, и он не мог определить, были ли нападающие вооружены, по его словам, нападавшие оказались вдвое моложе и физически лучше подготовлены. Тем не менее, Верховный суд РФ подчеркнул, что причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны не является преступлением. Кроме того, суд указал, что действия обороняющегося не считаются превышением пределов необходимой обороны, если обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень опасности нападения из-за внезапности атаки.

Вопросы, связанные с обороной и превышением ее пределов, могут быть сложными и требуют внимательного рассмотрения. Например, в случае посягательства в ночное время с проникновением в жилище, когда человек испуган и не в состоянии объективно оценить опасность, ситуация может быть неожиданной и вызывать разные толкования.

Важно отметить, что Верховный суд РФ принял решение отменить приговор и освободить осужденного из колонии. Это решение связано с необходимостью пересмотра дела с учетом принципа презумпции невиновности. При этом суд обязал пересматривающий орган учитывать все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности обвиняемого в превышении ее пределов в пользу подсудимого.

Таким образом, вопросы связанные с защитой и применением необходимой обороны требуют особого внимания и объективного рассмотрения, чтобы избежать ошибок и недопониманий в правосудии.

Источник и фото - ria.ru