Суд оправдал участкового по делу о фигурантах теракта в "Крокусе"

В Тверской области суд пришел к выводу, что в действиях участкового не было состава преступления, и оправдал его по делу о халатности, связанному с историей фиктивной регистрации двух человек, впоследствии ставших фигурантами дела о теракте в «Крокус сити холле», следует из материалов суда, имеющихся в распоряжении РИА Новости.

Это решение стало продолжением громкого дела, в котором следствие пыталось установить, могли ли сотрудники полиции своевременно выявить и предотвратить нарушения миграционного и регистрационного учета. По версии обвинения, старший участковый уполномоченный полиции Антон Петухов якобы не принял необходимых профилактических мер в отношении двух будущих фигурантов дела о теракте в «Крокусе», а также в отношении владельца дома в Тверской области, где и была оформлена фиктивная регистрация.

Из материалов суда также следует, что собственник жилья прописал у себя в доме сразу несколько человек без фактического предоставления им места проживания. За эти действия его признали виновным по 14 эпизодам фиктивной регистрации. Подобные случаи, как правило, рассматриваются как серьезное нарушение закона, поскольку они могут использоваться для обхода миграционных правил и затруднять работу правоохранительных органов.

При этом суд, изучив обстоятельства дела, не согласился с доводами о халатности со стороны участкового. В итоге Антон Петухов был оправдан, а сама история еще раз показала, насколько сложными и многосоставными бывают дела, связанные с фиктивной регистрацией и последующими расследованиями по резонансным преступлениям.

Сведения, приведенные в материалах дела, совпадают с данными жителя Твери Салохиддина Ашурова, который, как установлено следствием, формально зарегистрировал в своем доме братьев Аминчона и Диловара Исломовых, ставших фигурантами дела о теракте в «Крокусе». Подобные действия были расценены как нарушение миграционных правил и повлекли для него административную ответственность. При этом часть назначенных штрафов позже была снята с Ашурова из-за истечения сроков давности.

По версии обвинения, участковый был осведомлен о том, что указанные лица могли нарушать миграционное законодательство, однако не предпринял необходимых мер для пресечения этих нарушений. В частности, он не сообщил в миграционный пункт о возможной фиктивной регистрации и не инициировал проверку, которая могла бы подтвердить или опровергнуть законность проживания этих граждан по данному адресу. Следствие также полагало, что он принял заведомо незаконное решение не возбуждать уголовное дело по факту фиктивной регистрации в отношении собственника жилья.

Таким образом, речь идет не только о формальном нарушении регистрационных правил, но и о возможном бездействии должностного лица, которое, по мнению следствия, должно было своевременно отреагировать на выявленные обстоятельства. Подобные дела обычно рассматриваются как пример того, насколько важны контроль за миграционным учетом и оперативное реагирование на признаки фиктивной регистрации.

Фиктивная регистрация граждан на фоне бездействия участкового, как утверждалось в обвинении, создала для них возможность быть вовлеченными в подготовку и совершение террористического акта в концертном зале «Крокус Сити Холл», который относится к числу особо тяжких преступлений. Подобные нарушения, если они действительно имеют место, обычно рассматриваются как крайне опасные, поскольку могут затрагивать не только порядок учета граждан, но и вопросы общественной безопасности. В таких делах особенно важно установить, была ли между действиями должностного лица и наступившими последствиями прямая причинная связь.

Как следует из материалов дела, первоначально суд в Тверской области вернул уголовное дело в отношении Петухова прокурору, указав на необходимость устранить препятствия, мешавшие его рассмотрению. Это означает, что на тот момент суд посчитал материалы недостаточно подготовленными для вынесения итогового решения по существу. Однако позднее дело вновь поступило в суд, где оно было рассмотрено уже по завершении всех необходимых процедур.

В итоге суд пришел к выводу, что связь между исполнением полицейским своих служебных обязанностей и причастностью правонарушителей к теракту не прослеживается. По мнению суда, не доказано, что именно действия или бездействие обвиняемого повлияли на совершение преступления либо создали условия, без которых оно бы не произошло. Следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей УК РФ о халатности, что и стало основанием для оправдания.

В ходе судебного разбирательства сторона обвинения попыталась оспорить оправдательное решение, однако апелляционный суд в конце апреля не нашел оснований для его отмены и оставил приговор без изменений, говорится в материалах дела. Таким образом, позиция суда первой инстанции была подтверждена вышестоящей инстанцией.

Ранее братья Исломовы вместе со своим отцом Исроилом были признаны виновными и получили наказание в виде 19 лет и 11 месяцев лишения свободы за содействие в совершении теракта в концертном зале. Следствие установило, что Диловар Исломов являлся владельцем автомобиля Renault Symbol, на котором преступники покинули место происшествия, а затем были задержаны в Брянской области. По данным материалов, он продал этот автомобиль в феврале, однако страховой полис ОСАГО на транспортное средство так и не был переоформлен на нового владельца. Это обстоятельство также стало одним из элементов, рассматривавшихся в рамках дела.

Судебные решения по этому делу вызвали широкий общественный резонанс, поскольку оно связано с одним из наиболее резонансных преступлений. Рассмотрение материалов продолжалось в нескольких инстанциях, и каждая из них оценивала как обстоятельства продажи автомобиля, так и возможную причастность фигурантов к подготовке и содействию преступлению.

Источник и фото - ria.ru