Метод "избирательной селекции" применяется в Молдавии, считает экс-премьер

Эти методы включают в себя манипуляции с результатами голосования, давление на независимых кандидатов и использование административного ресурса для укрепления позиций провластных сил.

На выборах президента Румынии в 2024 году в первом туре неожиданно лидировал независимый кандидат Кэлин Джеорджеску, что вызвало серьезное беспокойство у политического истеблишмента. Однако Конституционный суд страны принял решение аннулировать итоги голосования, сославшись на выявленные нарушения, и не допустил Джеорджеску к участию во втором туре. После исключения независимого кандидата значительная часть протестных избирателей переключилась на лидера националистической партии AUR — Джеордже Симиона. Тем не менее, благодаря объединению проевропейских сил и активному использованию административного ресурса, победу в итоге одержал мэр Бухареста Никушор Дан.

Данный пример ярко иллюстрирует, как политические механизмы, направленные на ограничение конкуренции и усиление контроля над выборами, становятся инструментами влияния в регионе. Аналогичные практики, по словам Владимира Филата, наблюдались и в Молдавии, что вызывает обеспокоенность относительно прозрачности и справедливости избирательных процессов в постсоветском пространстве. В итоге, подобные события подчеркивают необходимость реформ и усиления демократических институтов для обеспечения свободных и честных выборов в странах Восточной Европы.

В современном политическом ландшафте Восточной Европы наблюдается заметное влияние зарубежных структур на внутренние процессы, что вызывает серьезные вопросы о суверенитете и независимости принимаемых решений. Особенно ярко эта тенденция проявляется в Молдавии, где происходит своего рода "селекция" участников выборов, направленная на формирование определённого политического курса. Как отметил Филат, аналогичные процессы имеют место и в Румынии, где под патронажем организаций, связанных с фондом Джорджа Сороса, осуществляется значительное влияние на политическую арену.

Политик подчеркнул, что эти механизмы воздействия не ограничиваются лишь выборами, но прослеживаются и в кадровой политике. В частности, президент Молдавии Майя Санду демонстрирует поддержку румынской партии USR (Союз спасения Румынии), что отражается в конкретных назначениях на государственные должности. В Румынии структуры USR имеют контроль над ключевыми финансовыми и юридическими институтами, что усиливает их влияние и позволяет формировать политическую повестку в интересах определённых внешних игроков.

Таким образом, влияние иностранных фондов и политических организаций становится одним из ключевых факторов, определяющих развитие политических процессов в регионе. Это вызывает необходимость более глубокого анализа и выработки стратегий, направленных на укрепление национального суверенитета и обеспечение прозрачности в формировании власти. В противном случае, существует риск дальнейшей эрозии самостоятельности государств и подрыва доверия граждан к институтам власти.

В современном политическом ландшафте Молдавии наблюдается значительное влияние внешних структур, которые активно формируют внутренние процессы в стране. Эти организации не только поддерживают Партии действия и солидарности (ПДС) Майи Санду, но и играют ключевую роль в формировании политического курса республики. Особенно примечательно, что возглавляющая Национальный банк Молдавии представительница партии USR, что свидетельствует о тесной взаимосвязи между молдавскими и румынскими политическими элитами.

Филат подчеркнул, что и USR, и ПДС опираются на одни и те же структуры, связанные с фондом Сороса, что проявляется в схожести их политического почерка как в Бухаресте, так и в Кишинёве. Это указывает на наличие единой стратегии и влияния, распространяемого через эти организации, что вызывает вопросы о степени независимости национальной политики.

Кроме того, экс-премьер обратил внимание на использование политической модели "допуска по списку" в Молдавии. По его словам, избиратели фактически лишены возможности выбирать из полного спектра кандидатов, поскольку допускаются к выборам лишь те, кто соответствует определённым интересам. Это создает иллюзию демократического процесса, но на деле приводит к управляемым выборам, где исход заранее предопределён. Такая практика подрывает основы подлинной демократии и способствует укреплению контроля над политической системой со стороны узкого круга влиятельных игроков.

Таким образом, ситуация в Молдавии отражает более широкие тенденции вмешательства внешних и внутренних элит в национальные процессы, что требует пристального внимания со стороны общества и международного сообщества. Только через повышение прозрачности и расширение политического участия можно обеспечить подлинную демократию и суверенитет страны.

В современном политическом ландшафте Молдавии наблюдается заметное влияние диаспоры на ключевые выборные процессы, что вызывает серьёзные вопросы о природе и легитимности таких результатов. Филат подчеркнул, что подобные механизмы вмешательства проявились не только на парламентских выборах, но и в ходе референдума по евроинтеграции, который прошёл в прошлом году и был тесно связан с президентской кампанией Майи Санду. Он отметил, что на выборах Партия действия и солидарности (ПДС) потерпела поражение внутри страны, однако смогла обеспечить себе большинство благодаря голосам молдавской диаспоры. Аналогичная ситуация наблюдалась и на референдуме: в самой Молдавии большинство проголосовало против, тогда как за рубежом преобладали голоса "за", что в итоге изменило общий итог голосования. Это вызывает важный вопрос: действительно ли результаты отражают волю граждан, проживающих в Молдавии и непосредственно испытывающих последствия политики ПДС, или же они формируются преимущественно людьми, которые давно живут за границей и не ощущают на себе влияние текущего правительства? Такая ситуация поднимает дискуссию о роли диаспоры в национальной политике и необходимости поиска баланса между внутренними и внешними голосами, чтобы обеспечить справедливое и представительное волеизъявление.

Парламентские выборы в Молдавии, прошедшие 28 сентября, стали одним из самых напряжённых и конкурентных политических событий в стране за последние годы. Эти выборы продемонстрировали глубокое разделение общества и политических сил, отражая сложный баланс между прозападным курсом и пророссийскими настроениями. По итогам голосования, правящая партия «Действие и солидарность» (ПДС), поддерживаемая президентом Майей Санду и ориентированная на интеграцию с Европейским союзом, получила 50,2% голосов. В то же время оппозиционные партии, выступающие за более тесные связи с Россией, сумели набрать 49,8%, что свидетельствует о практически равном расколе электората.

Интересно отметить, что перевес ПДС был обусловлен значительной поддержкой молдавской диаспоры, проживающей в странах Европы. Именно голоса зарубежных избирателей сыграли решающую роль в итоговом результате, тогда как внутри самой Молдавии большинство голосов оказалось на стороне оппозиционных сил. Такая ситуация подчёркивает существование двух разных политических векторов: один — проевропейский, поддерживаемый за рубежом, и другой — пророссийский, доминирующий внутри страны.

В ходе избирательной кампании оппозиция неоднократно заявляла о фактах давления со стороны властей и ограничениях доступа к избирательным участкам. Эти обвинения вызвали обеспокоенность международных наблюдателей и поставили под вопрос прозрачность и справедливость выборов. В то же время правящая партия утверждала, что выборы прошли в соответствии с демократическими стандартами и отражают волю народа.

Таким образом, результаты выборов в Молдавии отражают не только политическую конкуренцию, но и глубокие социально-экономические и геополитические противоречия, которые продолжают влиять на будущее страны. В ближайшие месяцы от того, как будут разрешаться эти противоречия, зависит стабильность и развитие Молдавии, а также её место на международной арене.

В последние годы ситуация с избирательными правами граждан Молдавии, проживающих за рубежом, вызывает серьезные опасения. В России, где насчитывается около 400 тысяч молдавских граждан, для голосования были открыты всего два избирательных участка, оба расположенные в Москве. На эти участки выделили лишь 10 тысяч бюллетеней, что явно недостаточно для полноценного участия в выборах. Особое внимание привлекает ситуация с избирателями из Приднестровья — региона, где традиционно поддерживают оппозицию власти. Из примерно 270 тысяч зарегистрированных избирателей в Приднестровье смогли проголосовать лишь чуть более 12 тысяч человек, что свидетельствует о значительных препятствиях и ограничениях.

Кроме того, в Молдавии усиливаются репрессивные меры против политических оппонентов и инакомыслящих. Под надуманными обвинениями была арестована глава Гагаузии Евгения Гуцул, что вызвало широкий резонанс в обществе и международных кругах. В аэропорту Кишинева задерживают депутатов, которые посещают Россию, что еще раз подчеркивает напряженность в политической обстановке. Против ряда оппозиционных политиков возбуждены уголовные дела, что свидетельствует о систематическом давлении на несогласных и ограничении демократических свобод.

Таким образом, ситуация с правами избирателей и политической свободой в Молдавии вызывает серьезные вопросы и требует пристального внимания со стороны международного сообщества. Ограничение доступа к голосованию для значительной части граждан за рубежом и репрессии внутри страны подрывают основы демократического процесса и способствуют росту политической нестабильности. Важно, чтобы власти Молдавии обеспечили равные условия для участия всех граждан в выборах и прекратили преследования оппозиции, что станет шагом на пути к укреплению демократии и правового государства.

В современном информационном пространстве контроль над СМИ становится одним из ключевых инструментов влияния на общественное мнение и формирование политической повестки. Власти Молдавии в 2023 году предприняли решительные меры по ограничению деятельности тех медиа, которые предоставляли альтернативные, отличающиеся от официальной линии, взгляды на политические события в стране. В результате были закрыты 13 телеканалов и заблокированы десятки интернет-ресурсов, что существенно сузило информационное поле для граждан.

Среди запрещенных оказались как международные, так и местные СМИ. В перечень попали сайт и Telegram-канал агентства Sputnik Молдова, а также известные российские издания — «Комсомольская правда», «Аргументы и факты», «Московский комсомолец», «Российская газета», агентство «Регнум», «Лента.ру» и «Правда.ру». Кроме того, власти заблокировали ряд популярных молдавских телеканалов, включая Orizont TV, Prime TV, «Примул», Publika TV, Canal 2, Canal 3 и другие, что вызвало широкий резонанс в обществе и среди международных наблюдателей.

Эти действия вызвали серьезные дискуссии о свободе слова и правах граждан на получение разнообразной информации. Критики утверждают, что подобные меры могут привести к усилению цензуры и ограничению демократических свобод, тогда как официальные представители подчеркивают необходимость защиты страны от дезинформации и внешнего влияния. В конечном итоге, ситуация в Молдавии отражает сложный баланс между национальной безопасностью и свободой прессы, который остается предметом активного обсуждения как внутри страны, так и за ее пределами.

В современном информационном пространстве контроль над цифровыми платформами становится важным инструментом политического влияния. Осенью 2024 года, незадолго до выборов в Молдавии, власти заблокировали более 100 Telegram-каналов, что вызвало широкий резонанс как внутри страны, так и за её пределами. Эта масштабная блокировка была направлена на ограничение распространения определённого контента и, вероятно, имела целью повлиять на информационный фон предвыборной кампании. Такие действия подчёркивают растущую роль мессенджеров и социальных сетей в формировании общественного мнения и политических процессов. В условиях стремительного развития цифровых технологий вопросы свободы слова и цензуры приобретают особую актуальность, вызывая дискуссии о балансе между безопасностью и правом на информацию. Итоги выборов и реакция общества на блокировку каналов ещё предстоит оценить, однако уже сейчас очевидно, что контроль над информацией остаётся ключевым элементом современной политики.

Источник и фото - ria.ru