КС разъяснил, когда маркетплейсы не несут ответственности за контрафакт

На этом фоне особое значение приобретает вопрос о том, какую именно ответственность несут маркетплейсы за товары, размещённые продавцами на их платформах. С.-ПЕТЕРБУРГ, 17 июн – РИА Новости. Конституционный суд (КС) России признал не противоречащими конституции законодательные нормы, которые позволяют относить маркетплейсы к информационным посредникам при продаже товаров, и дополнительно разъяснил, при каких условиях такие площадки не отвечают за реализацию контрафактной продукции, говорится в материалах суда.

Суд отдельно рассмотрел положения пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса (ГК), регулирующие статус информационных посредников и пределы их ответственности. Во вторник КС РФ огласил постановление по делу о проверке конституционности этих норм, а само разбирательство было инициировано по жалобе компании "Мир Хобби". Слушание по этому делу прошло 26 марта и вызвало заметный интерес, поскольку затрагивало практику работы крупнейших онлайн-площадок и защиту прав правообладателей.

По сути, решение Конституционного суда должно помочь точнее разграничивать обязанности самих маркетплейсов и продавцов, размещающих на них свои товары. Это особенно важно в спорах о контрафакте, когда необходимо установить, знала ли площадка о нарушении, предпринимала ли меры по его прекращению и имела ли реальную возможность повлиять на содержание предложения. Таким образом, позиция суда может повлиять на дальнейшую судебную практику и на то, как маркетплейсы выстраивают внутренние механизмы контроля за товарами и обращениями правообладателей.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности особенно важна в случаях, когда оригинальный продукт начинает незаконно копироваться и распространяться без согласия правообладателя. В подобных ситуациях компаниям приходится не только выявлять нарушения, но и доказывать факт использования охраняемых элементов в составе спорного товара.

Согласно материалам Конституционного суда РФ, компания-заявитель обнаружила на одном из маркетплейсов продажу контрафактных экземпляров настольной игры, разработанной ею ранее. При этом при изготовлении спорных копий были использованы иллюстрации и оформление коробки, которые относятся к лицензируемым объектам интеллектуальной собственности и охраняются законом. В связи с этим «Мир Хобби» направил претензию владельцу маркетплейса, рассчитывая на добровольное прекращение нарушения и удаление спорных предложений из продажи.

Однако урегулировать конфликт в досудебном порядке не удалось. После этого компания обратилась в суд, надеясь взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав и добиться правовой оценки действий продавца и площадки. Тем не менее суд не поддержал позицию заявителя и отказал в удовлетворении требований, включая взыскание компенсации. Этот спор наглядно показывает, что в делах о контрафакте решающее значение имеют не только наличие сходства между товарами, но и корректное доказывание правового статуса используемых элементов и ответственности участников оборота.

В судебной практике также подчеркивается, что цифровые торговые площадки сегодня играют особую роль в системе электронной коммерции, однако их правовой статус требует четкого разграничения. При рассмотрении подобных споров суды исходят из того, что владелец маркетплейса не является непосредственным продавцом товаров, а лишь обеспечивает техническую и организационную инфраструктуру для их размещения, поиска и приобретения. Иными словами, он выступает в качестве информационного посредника, а не лица, которое само вводит продукцию в гражданский оборот, отмечается в материалах КС России.

При этом суды указали, что ответчик не обладал сведениями о том, что товары, реализуемые через его платформу, нарушают исключительные права правообладателя, и не мог достоверно знать об этом заранее. Как следует из материалов дела, после получения информации о возможном нарушении владелец площадки своевременно предпринял необходимые меры, направленные на устранение спорного контента и предотвращение дальнейшего нарушения. Таким образом, при оценке его действий учитывались не только формальные признаки участия в продаже, но и фактическая осведомленность о нарушении прав.

Вместе с тем заявитель настаивает на том, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ. По мнению ООО «Мир Хобби», их применение на практике приводит к тому, что владельцев маркетплейсов признают информационными посредниками даже в тех случаях, когда они активно участвуют в процессе реализации товаров, оказывают влияние на условия продажи и фактически вовлечены в коммерческий оборот. Такая правовая конструкция, как полагает заявитель, может создавать неопределенность в вопросе ответственности и ослаблять защиту исключительных прав правообладателей.

Спор вокруг данного вопроса имеет более широкий характер, поскольку затрагивает баланс между развитием электронной торговли, защитой интеллектуальной собственности и определением границ ответственности цифровых платформ. Именно поэтому оценка спорных норм приобретает особое значение не только для участников конкретного процесса, но и для всей практики регулирования интернет-торговли в России.

В последние годы роль маркетплейсов в электронной коммерции заметно возросла, и вместе с этим все чаще возникает вопрос об их правовом статусе и пределах ответственности. Как отметил Конституционный суд, несмотря на то, что владельцы маркетплейсов, как правило, не занимаются непосредственной продажей товаров, они оказывают сопутствующие услуги, включая хранение продукции, ее доставку, а также прием платежей от покупателей.

При этом подобная деятельность сама по себе не означает, что такие площадки утрачивают статус информационного посредника. Иными словами, сам факт участия в организации логистики и расчетов еще не должен автоматически переводить владельца маркетплейса в категорию лица, которое несет ответственность на общих основаниях за все действия продавцов, размещающих товары на платформе. Конституционный суд подчеркнул, что безусловный отказ признавать во всех подобных ситуациях владельцев маркетплейсов информационными посредниками и, как следствие, лишение их «льготного» режима ответственности нарушало бы необходимый баланс между частными интересами бизнеса и публичными интересами государства и потребителей.

Таким образом, подход суда отражает стремление учитывать реальную специфику цифровых площадок, которые не только обеспечивают доступ к товарам, но и выступают технологической инфраструктурой для сделок между продавцами и покупателями.

Вопрос ответственности маркетплейсов за продажу товаров, нарушающих исключительные права, в последние годы приобретает особую актуальность, поскольку электронная торговля стремительно растет, а вместе с ней увеличивается и риск появления контрафактной продукции. При этом для освобождения от ответственности за реализацию товаров с нарушением исключительных прав на них маркетплейсы должны соблюдать ряд условий, разъяснил КС.

Во-первых, необходимо установить, что владелец электронной торговой площадки не знал и не мог знать о продаже контрафактных товаров. Иными словами, речь идет не только об отсутствии фактической осведомленности, но и о том, что у площадки не было объективной возможности выявить нарушение до момента получения соответствующей информации. Во-вторых, важное значение имеет то, насколько оперативно и добросовестно маркетплейс реагирует на жалобы правообладателя. Вторым условием является своевременное принятие владельцем маркетплейса "необходимых и достаточных" мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав, что предполагает и приостановку продажи продукции в качестве обеспечительных мер по иску правообладателя к продавцу, который нарушил его интеллектуальные права.

Таким образом, для освобождения от ответственности недостаточно просто заявить о своей непричастности к нарушению: владелец площадки должен подтвердить, что он действовал разумно, быстро и в пределах доступных ему механизмов контроля. Если маркетплейс получает сведения о возможной продаже поддельного товара, он обязан проверить информацию, ограничить доступ к спорной продукции и при необходимости содействовать защите прав владельца бренда.

Подобный подход позволяет сохранить баланс интересов: с одной стороны, не возлагать на платформы чрезмерную ответственность за действия независимых продавцов, а с другой — обеспечить эффективную защиту правообладателей от распространения контрафакта в интернете.

Вопрос ответственности цифровых платформ за нарушения интеллектуальных прав сегодня приобретает особую значимость, поскольку деятельность маркетплейсов напрямую влияет на оборот товаров и защиту интересов правообладателей. В этой связи позиция Конституционного суда РФ имеет принципиальное значение для формирования единообразной судебной практики.

По оценке КС РФ, отказ владельца маркетплейса исполнить судебное решение о применении обеспечительных мер может рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в освобождении электронной площадки от ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Иными словами, если оператор платформы игнорирует обязательные предписания суда, он не может рассчитывать на освобождение от негативных последствий, предусмотренных законом.

Как указано в постановлении Конституционного суда, оспариваемая норма Гражданского кодекса РФ в том конституционно-правовом смысле, который был выявлен судом, не противоречит Конституции Российской Федерации. При таком толковании положения закона сохраняют юридическую силу и подлежат применению с учетом разъяснений КС РФ. Это означает, что сама норма не признана неконституционной, однако ее применение должно соответствовать смыслу, который был установлен высшей судебной инстанцией.

Кроме того, судебные акты, принятые по делу компании-заявителя на основании иного понимания оспариваемого положения, подлежат пересмотру. Таким образом, Конституционный суд фактически устранил правовую неопределенность и указал на необходимость корректировки уже вынесенных решений, если они были основаны на неверном истолковании нормы. Это обеспечивает восстановление баланса между интересами правообладателей, участников цифрового рынка и требованиями правовой определенности.

В целом данная позиция КС РФ подчеркивает, что электронные площадки не могут уклоняться от ответственности, если их поведение связано с неисполнением судебных актов и нарушением механизмов защиты интеллектуальной собственности. Для практики это означает усиление стандартов добросовестного поведения для маркетплейсов и повышение уровня правовой защиты правообладателей.

Источник и фото - ria.ru